INTEGRIDAD Y FRAUDE CIENTIFICO
"La práctica de la ciencia premia de
manera excepcional la honradez.
Es característico de la ciencia que cualquier
falta de honestidad conduce
"La práctica de la ciencia premia de
manera excepcional la honradez.
Es característico de la ciencia que cualquier
falta de honestidad conduce
inmediatamente al desastre."
B. F. Skinner (1953/1981)
Érica M. García ericaissil@hotmail.com
Diego J. Gálvez dijagacu@gmail.com
Facultad de Ciencias de la Educación
Universidad del Tolima
Palabras clave: integridad, mala conducta, fraude científico, sociedad, ética.
Introducción
• Principales causas de la mala conducta:
o Presión “Publicar o perecer”
o Negligencia
o Conflicto de intereses
• Consecuencias del fraude científico
• Los fraudes mas sonados
• Conclusiones
Introducción:
Es innegable el importante papel que juega la industria científica en la sociedad, y es que gracias a sus productos intelectuales, a través de los tiempos hemos encontrado respuestas a innumerables interrogantes así como soluciones a problemas de diversa complejidad, y es que la ciencia desde sus inicios, se ha encargado de satisfacer tanto las necesidades básicas como los más absurdos caprichos de la humanidad.
Teniendo en cuenta lo anterior es necesario entender que tanto los investigadores como las organizaciones a las que estos pertenecen, deben seguir una serie de normas éticas que aseguren que la comunidad usuaria de sus productos reciba bienestar o por lo menos no reciban perjuicios.
Es en base a esta premisa, que se da la creación de comités de ética científica, que si bien no tienen la capacidad de remediar el problema en su totalidad por la complejidad del mismo, se encargan eventualmente de evaluar y juzgar, comportamientos inadecuados, o mala conducta en el ámbito científico; una de estas organizaciones es la ORI, Oficina de Integridad Científica, que además define la mala conducta como “acciones o prácticas que se alejen de las aceptadas por la comunidad científica para proponer, dirigir o llevar a cabo una investigación. Esto no incluye errores de inexperiencia o diferencias en interpretación de los datos (…)” Göran Hermerén (2008). Algunos de los comportamientos incluidos de forma explicita en esta definición son: el plagio, la falsificación y la omisión.
Sin embargo estos comportamientos que suponen mala conducta en el ámbito científico, difieren tanto en su definición como en su gravedad dependiendo del país y las leyes del mismo, este artículo ha querido llegar a un consenso para determinar y especificar los que se presentan con más frecuencia, ya que además de los mencionados por la ORI, existen otro tipo de acciones que atentan contra la integridad en el proceso científico, algunos de estos son: la la fabricación, el autoplagio , violaciones a la ética en la experimentación con animales y seres humanos, la escritura fantasma y la apropiación de datos, manipulación de fotos, entre otros.
Principales causas de la mala conducta:
Los motivos que dan origen al fraude en la investigación son tan complejos como el mismo problema, y es que si bien es fácil entender que el investigador debe ser, una persona integra, es decir que reúna una serie de conductas morales como la justicia, la objetividad y la autorregulación entre otras, su labor es tan compleja y decisiva en muchas ocasiones para la humanidad que desvirtuamos el innegable hecho de que estos siguen siendo seres humanos, con debilidades propias de su naturaleza y tentaciones propias de su condición y del medio en el que se desenvuelven, ya que las conductas fraudulentas no solo son cometidas por el individuo, sino que en algunos casos son las universidades, o los grupos de investigación los que propician la mala conducta, por el afán de adquirir fondos o reconocimientos para sus instituciones o investigaciones.
Para determinar las causas del fraude en la ciencia, es necesario entender que la mayoría de estos se cometen por estímulos que son indiferentes a las recompensas económicas, tal como lo menciona Francisco Castejón (2006), quien además afirma que es el reconocimiento de la comunidad y el prestigio social lo que lleva a perpetrar los mencionados fraudes, ya que el dinero para la mayoría de los científicos es esquivo, y aunque la profesión es compleja, y llena de exigencias y sacrificios en la mayoría de los casos estos no reciben la recompensa que merecieran.
Tal como lo menciona Francisco Castejón(2006), “ Lo normal en casi todos los países es que la vida del investigador científico pase por una larga época de unos 10 o 15 años en la que los contratos precarios siguen a las becas y durante este tiempo los salarios son pequeños. Finalmente se consigue una plaza fija con un sueldo relativamente alto, pero lejos del que se reciben en otros trabajos que requieren similar formación y dedicación”.
De lo anterior queda claro que para conocer las verdaderas razones que llevan a un investigador a cometer fraude y faltar con esto a su propia integridad y a la de su profesión, es necesario evaluar las condiciones personales (psicológicas), pero además hay que tener en cuenta las presiones sociales, tanto de la comunidad investigadora como de la aceptación social en general. Schulz y Katime (2003).
Los fenómenos que se definen a continuación, son solo algunas de las causas mas comunes que llevan al fraude científico y no están siendo analizados en la profundidad que se requiere, ya que estos comportamientos son muchos mas complejos de lo que parecen, y no se encuentran aislados, por el contrario unas causas se entrelazan estrechamente con otras lo que hace difícil no solo su estudio, si no que además es uno de los factores que impide en muchos casos la imposición de castigos, como se mencionara mas adelante.
“Publicar o perecer”: Este es uno de los estímulos más determinantes para incurrir en fraude científico y consiste en la presión generada por la necesidad de publicar artículos únicos y de calidad, en revistas de renombre, lo que le asegura al científico además de el reconocimiento en la comunidad científica, fondos para sus investigaciones futuras y becas o empleos fijos, los cuales son de difícil consecución en este campo. La paranoia generada al conocer que otro investigador esta próximo a publicar un trabajo similar, en muchas ocasiones impulsa a la fabricación de datos o a la invención de resultados.
Negligencia: Estos son casos en los que la vanidad y en particular la del hombre que se sabe inteligente, niega la equivocación, ya que para asumir el fracaso se requiere de un grado de humildad que no se posee y que lleva en numerosas ocasiones a la ceguera ante la realidad Schulz y Katime (2003), lo que conduce, a la invención de datos, a la transformación, e incluso a la omisión de los mismos, en casos en los que estos conduzcan a determinaciones no convenientes para el investigador.
En este fenómeno también interviene la pereza de comprobar la veracidad de algunas hipótesis planteadas, ya que en muchos casos el investigador esta tan seguro de los resultados que omite experimentos o pasos en el método científico lo que además abarata costos del proceso.
Esta modalidad de fraude además incluye la apropiación de datos o de métodos, tanto de los colegas miembros del propio grupo de trabajo, casos en los que se presenta además la omisión de referencias y la suplantación de autorías, como el robo de datos, trabajos completos o metodologías de investigación en grupos ajenos de trabajo, incurriendo además en espionaje científico, lo que termina muchas veces en sabotaje para entorpecer las investigaciones o las publicaciones ajenas.
Conflicto de intereses: Este reúne causas tanto intrínsecas como extrínsecas para cometer fraude, y es que el conflicto de intereses va desde la ideología del investigador que en algunos casos le impide publicar resultados que contradicen sus creencias, hasta intereses económicos de las empresas que patrocinan sus investigaciones y que impiden la publicación de datos no consecuentes con sus propios intereses de mercado, en este caso la necesidad o la prioridad de mantener una plaza que como se menciono anteriormente en este medio son de difícil consecución, obligan al investigador a tergiversar datos para favorecer las exigencias de sus empleadores. Este fenómeno además motiva a la escritura fantasma, y al efecto mateo entre otras conductas inapropiadas.
Consecuencias del fraude científico:
Las consecuencias del fraude científico dependen tanto de la complejidad de la actividad fraudulenta, como del tiempo o las afectaciones que esta produjo tanto en la comunidad investigadora como en la sociedad en general. Estas además dependen de la entidad encargada de evaluarlas y las consecuencias van desde sanciones que incluyen el retiro inmediato de las publicaciones realizadas en revistas científicas, hasta la indemnización, el despido de sus lugares de trabajo o de su grupo de investigación, o incluso como en el caso Hwang, que además de todas las sanciones anteriores tuvo que pagar dos años de cárcel como resultado de su mala conducta.
Además de lo anterior es importante tener en cuenta que hay múltiples inconvenientes para evaluar y juzgar los comportamientos que incluyen mala conducta en el ámbito científico, uno de estos es que cada investigador tiene sus propios métodos para determinar los resultados de sus investigaciones, y estos en la mayoría de los casos incluyen practicas complejas de verificación, como reactivos de alto costo, tecnologías de difícil acceso, entre otros, lo que dificulta la comprobación de la veracidad de las mismas, a lo que se le suma la ausencia de controles en algunas revistas de poca importancia y la falta de sanciones serias en el caso de investigadores de renombre que generalmente salen victoriosos de las acusaciones dejando en manos de sus colaboradores o incluso de sus empleadores, la responsabilidad de los errores cometidos en una investigación fraudulenta. Este inconveniente tiende a ser menor, cuando las investigaciones son financiadas por entidades gubernamentales, con fines de salud pública o similar, en cuyos casos hay mecanismos de evaluación y verificación de las denuncias hechas en contra de determinadas investigaciones, que incluyen ser juzgadas por comités éticos especializados, lo que trae como principal consecuencia para el investigador o la institución, la perdida de becas o de contratos laborales si existían tales como direcciones de departamentos o rectorías entre otras, y para las universidades la exclusión en programas de consecución de fondos.
Sin embargo una de las consecuencias mas representativa, para la comunidad en general, es la perdida de credibilidad, ya que en algunos casos aunque solo se compruebe la mala conducta de un caso en particular, ya sea por fabricación o negligencia, la revista en la que este realizó sus publicaciones esta en el deber de evaluar y retirar todos los trabajos de dicho autor, hasta que se compruebe la veracidad de los mismos. Además de lo anterior esta el rechazo o la aceptación publica dependiendo del manejo que se de en los medios de comunicación encargados de difundir los hechos y es que estos en algunos casos omiten las acusaciones y en otros las empeoran, dependiendo de intereses sociales y económicos. Un caso particular de omisión de la información que genera aceptación por gran parte de la sociedad se da en el caso del colombiano M.E. Patarroyo, y es que aunque existe suficiente información acerca de su mala conducta en el ámbito científico, la que incluye faltas a la ética en la experimentación con animales, entre otras, gran parte de la sociedad colombiana desinformada, sigue con aceptación sus afirmaciones. Este es solo uno de los múltiples ejemplos que los medios se niegan a publicar, la denuncias realizadas por la médica veterinaria Lina María Peláez quien además abandonó el trabajo junto a Patarroyo precisamente por las causas que nombra en su carta de renuncia:
“El daño ecológico que causan las personas que sin previo entrenamiento capturan en forma indiscriminada a los micos de la especie Aotus nancymae y arrasan con los bosques primarios; la falta de permiso para experimentar con esta especie, pues el permiso es para otra; el incentivo para el tráfico indiscriminado de especies silvestres, ya que cualquiera viene a vender los micos, y la falta de resultados”.
Pese a lo anterior hay algunas formas de regular el fraude, como los estrictos controles realizados por revistas especializadas de renombre y la evaluación por pares, pero la experiencia demuestra que estos filtros o controles no son tan efectivos y que solo se demuestra la veracidad de los resultados mismos cuando la importancia de dichas investigaciones motivan a la replicación por parte de otros grupos, lo que en muchos casos demuestra la fiabilidad de los resultados, incluso en nuestra época se da el uso de complejos sistemas de análisis de datos como dejavu, una base de datos creada por el Dr. Harold Garner en la Universidad de Texas.
Además de lo anterior en algunos casos son los mismos colaboradores, los que se encargan de denunciar irregularidades en las investigaciones, esto no solo trae consecuencias para el acusado sino que también conlleva a repercusiones para el acusador como la discriminación en el ámbito científico, por aparente falta de confiabilidad o compromiso con el empleador uno de los ejemplos que mejor caracteriza esta conducta es el caso Baltimore en el que una becaria de biología llamada Margot O´Toole denuncio al prestigioso David Baltimore, ante la imposibilidad de replicar algunos experimentos de un trabajo ya publicado, aunque el fraude fue descubierto, la becaria fue relegada del mundo científico y las acusaciones contra Baltimore años mas tarde fueron desestimadas.
Los fraudes mas sonados:
• Imanishi-Kari y Baltimore
• Hwang Woo-Suk
• Jan Hendrik Schön
• Charles Nemeroff
• dr. albert steinschneider
• M.E. Patarroyo
David B; Premio Nóbel de Biología, y ex presidente de Rockefeller University de EEUU, co-autor de un articulo epidemiologico sobre SIDA, presentado a la revista Cell. con Thereza Imanishi-Kari, el cual lo llevo a enfrentar serias acusaciones de uno de sus colaboradores, Margot O´ Toole, que no pudo replicar algunos de los experimentos, por lo cual concluyo que los datos habían sido falsificados. El proceso tardo de 1986 a 1991. Finalmente se concluyo que era su co-autora T. Imanishi la culpable de falsificación de datos. David Baltimore
En marzo de 2004, primer equipo en el mundo que clonaba un embrión humano. (M-ajo), posteriormente en junio de 2005 anuncio una elevada eficiencia en sus métodos de clonación. En diciembre de 2005 se comprobó que dos de sus estudios en clonación mediante células madre, publicados en la revista Science se basaron en datos falsificados.
Hwang Woo-Suk
Jan Hendrik Schön, con solo 32 años logro cerca de 80 publicaciones en Science y Nature, fue contratado laboratorios Bell, de EEUU, para desarrollar sus trabajos en física nanoelectrónica. Los resultados de uno de sus descubrimientos más notables, fueron imposibles de reproducir por otros investigadores. Posteriormente se comprobó la alteración de datos en los resultados de otras publicaciones, realizadas entre 1998 y 2001.
Hendrik Schön
Charles Nemeroff, Autor de innumerables libros y revistas de psicofarmacología, Jefe del Departamento de Psiquiatría de Emory University en Atlanta, y conferencista de GlaxoSmithKline. Aunque no incurrió en fabricación, omisión o apropiación de datos, se descubrió que entre 2000 y 2006, declaro a su empleador una mínima parte de los ingresos recibidos por parte del gobierno y del laboratorio GSK, por concepto de consultorías y conferencias.
Charles Nemeroff
DR. ALBERT STEINSCHNEIDER: Aunque no han sido suficientes dos décadas y decenas de millones de dólares de la investigación para encontrar el vínculo entre la apnea del sueño que Steinschneider dijo observar y registrar en su laboratorio (SIDS), después de que en 1994, Waneta Hoyt, la madre de sus pacientes, fue detenida y condenada por 5 cargos de homicidio por sofocación, su investigación sigue siendo referenciada por otros autores.
¿Y COMO ESTAMOS EN CASA?
Teniendo en cuenta lo anterior es necesario entender que tanto los investigadores como las organizaciones a las que estos pertenecen, deben seguir una serie de normas éticas que aseguren que la comunidad usuaria de sus productos reciba bienestar o por lo menos no reciban perjuicios.
Es en base a esta premisa, que se da la creación de comités de ética científica, que si bien no tienen la capacidad de remediar el problema en su totalidad por la complejidad del mismo, se encargan eventualmente de evaluar y juzgar, comportamientos inadecuados, o mala conducta en el ámbito científico; una de estas organizaciones es la ORI, Oficina de Integridad Científica, que además define la mala conducta como “acciones o prácticas que se alejen de las aceptadas por la comunidad científica para proponer, dirigir o llevar a cabo una investigación. Esto no incluye errores de inexperiencia o diferencias en interpretación de los datos (…)” Göran Hermerén (2008). Algunos de los comportamientos incluidos de forma explicita en esta definición son: el plagio, la falsificación y la omisión.
Sin embargo estos comportamientos que suponen mala conducta en el ámbito científico, difieren tanto en su definición como en su gravedad dependiendo del país y las leyes del mismo, este artículo ha querido llegar a un consenso para determinar y especificar los que se presentan con más frecuencia, ya que además de los mencionados por la ORI, existen otro tipo de acciones que atentan contra la integridad en el proceso científico, algunos de estos son: la la fabricación, el autoplagio , violaciones a la ética en la experimentación con animales y seres humanos, la escritura fantasma y la apropiación de datos, manipulación de fotos, entre otros.
Principales causas de la mala conducta:
Los motivos que dan origen al fraude en la investigación son tan complejos como el mismo problema, y es que si bien es fácil entender que el investigador debe ser, una persona integra, es decir que reúna una serie de conductas morales como la justicia, la objetividad y la autorregulación entre otras, su labor es tan compleja y decisiva en muchas ocasiones para la humanidad que desvirtuamos el innegable hecho de que estos siguen siendo seres humanos, con debilidades propias de su naturaleza y tentaciones propias de su condición y del medio en el que se desenvuelven, ya que las conductas fraudulentas no solo son cometidas por el individuo, sino que en algunos casos son las universidades, o los grupos de investigación los que propician la mala conducta, por el afán de adquirir fondos o reconocimientos para sus instituciones o investigaciones.
Para determinar las causas del fraude en la ciencia, es necesario entender que la mayoría de estos se cometen por estímulos que son indiferentes a las recompensas económicas, tal como lo menciona Francisco Castejón (2006), quien además afirma que es el reconocimiento de la comunidad y el prestigio social lo que lleva a perpetrar los mencionados fraudes, ya que el dinero para la mayoría de los científicos es esquivo, y aunque la profesión es compleja, y llena de exigencias y sacrificios en la mayoría de los casos estos no reciben la recompensa que merecieran.
Tal como lo menciona Francisco Castejón(2006), “ Lo normal en casi todos los países es que la vida del investigador científico pase por una larga época de unos 10 o 15 años en la que los contratos precarios siguen a las becas y durante este tiempo los salarios son pequeños. Finalmente se consigue una plaza fija con un sueldo relativamente alto, pero lejos del que se reciben en otros trabajos que requieren similar formación y dedicación”.
De lo anterior queda claro que para conocer las verdaderas razones que llevan a un investigador a cometer fraude y faltar con esto a su propia integridad y a la de su profesión, es necesario evaluar las condiciones personales (psicológicas), pero además hay que tener en cuenta las presiones sociales, tanto de la comunidad investigadora como de la aceptación social en general. Schulz y Katime (2003).
Los fenómenos que se definen a continuación, son solo algunas de las causas mas comunes que llevan al fraude científico y no están siendo analizados en la profundidad que se requiere, ya que estos comportamientos son muchos mas complejos de lo que parecen, y no se encuentran aislados, por el contrario unas causas se entrelazan estrechamente con otras lo que hace difícil no solo su estudio, si no que además es uno de los factores que impide en muchos casos la imposición de castigos, como se mencionara mas adelante.
“Publicar o perecer”: Este es uno de los estímulos más determinantes para incurrir en fraude científico y consiste en la presión generada por la necesidad de publicar artículos únicos y de calidad, en revistas de renombre, lo que le asegura al científico además de el reconocimiento en la comunidad científica, fondos para sus investigaciones futuras y becas o empleos fijos, los cuales son de difícil consecución en este campo. La paranoia generada al conocer que otro investigador esta próximo a publicar un trabajo similar, en muchas ocasiones impulsa a la fabricación de datos o a la invención de resultados.
Negligencia: Estos son casos en los que la vanidad y en particular la del hombre que se sabe inteligente, niega la equivocación, ya que para asumir el fracaso se requiere de un grado de humildad que no se posee y que lleva en numerosas ocasiones a la ceguera ante la realidad Schulz y Katime (2003), lo que conduce, a la invención de datos, a la transformación, e incluso a la omisión de los mismos, en casos en los que estos conduzcan a determinaciones no convenientes para el investigador.
En este fenómeno también interviene la pereza de comprobar la veracidad de algunas hipótesis planteadas, ya que en muchos casos el investigador esta tan seguro de los resultados que omite experimentos o pasos en el método científico lo que además abarata costos del proceso.
Esta modalidad de fraude además incluye la apropiación de datos o de métodos, tanto de los colegas miembros del propio grupo de trabajo, casos en los que se presenta además la omisión de referencias y la suplantación de autorías, como el robo de datos, trabajos completos o metodologías de investigación en grupos ajenos de trabajo, incurriendo además en espionaje científico, lo que termina muchas veces en sabotaje para entorpecer las investigaciones o las publicaciones ajenas.
Conflicto de intereses: Este reúne causas tanto intrínsecas como extrínsecas para cometer fraude, y es que el conflicto de intereses va desde la ideología del investigador que en algunos casos le impide publicar resultados que contradicen sus creencias, hasta intereses económicos de las empresas que patrocinan sus investigaciones y que impiden la publicación de datos no consecuentes con sus propios intereses de mercado, en este caso la necesidad o la prioridad de mantener una plaza que como se menciono anteriormente en este medio son de difícil consecución, obligan al investigador a tergiversar datos para favorecer las exigencias de sus empleadores. Este fenómeno además motiva a la escritura fantasma, y al efecto mateo entre otras conductas inapropiadas.
Consecuencias del fraude científico:
Las consecuencias del fraude científico dependen tanto de la complejidad de la actividad fraudulenta, como del tiempo o las afectaciones que esta produjo tanto en la comunidad investigadora como en la sociedad en general. Estas además dependen de la entidad encargada de evaluarlas y las consecuencias van desde sanciones que incluyen el retiro inmediato de las publicaciones realizadas en revistas científicas, hasta la indemnización, el despido de sus lugares de trabajo o de su grupo de investigación, o incluso como en el caso Hwang, que además de todas las sanciones anteriores tuvo que pagar dos años de cárcel como resultado de su mala conducta.
Además de lo anterior es importante tener en cuenta que hay múltiples inconvenientes para evaluar y juzgar los comportamientos que incluyen mala conducta en el ámbito científico, uno de estos es que cada investigador tiene sus propios métodos para determinar los resultados de sus investigaciones, y estos en la mayoría de los casos incluyen practicas complejas de verificación, como reactivos de alto costo, tecnologías de difícil acceso, entre otros, lo que dificulta la comprobación de la veracidad de las mismas, a lo que se le suma la ausencia de controles en algunas revistas de poca importancia y la falta de sanciones serias en el caso de investigadores de renombre que generalmente salen victoriosos de las acusaciones dejando en manos de sus colaboradores o incluso de sus empleadores, la responsabilidad de los errores cometidos en una investigación fraudulenta. Este inconveniente tiende a ser menor, cuando las investigaciones son financiadas por entidades gubernamentales, con fines de salud pública o similar, en cuyos casos hay mecanismos de evaluación y verificación de las denuncias hechas en contra de determinadas investigaciones, que incluyen ser juzgadas por comités éticos especializados, lo que trae como principal consecuencia para el investigador o la institución, la perdida de becas o de contratos laborales si existían tales como direcciones de departamentos o rectorías entre otras, y para las universidades la exclusión en programas de consecución de fondos.
Sin embargo una de las consecuencias mas representativa, para la comunidad en general, es la perdida de credibilidad, ya que en algunos casos aunque solo se compruebe la mala conducta de un caso en particular, ya sea por fabricación o negligencia, la revista en la que este realizó sus publicaciones esta en el deber de evaluar y retirar todos los trabajos de dicho autor, hasta que se compruebe la veracidad de los mismos. Además de lo anterior esta el rechazo o la aceptación publica dependiendo del manejo que se de en los medios de comunicación encargados de difundir los hechos y es que estos en algunos casos omiten las acusaciones y en otros las empeoran, dependiendo de intereses sociales y económicos. Un caso particular de omisión de la información que genera aceptación por gran parte de la sociedad se da en el caso del colombiano M.E. Patarroyo, y es que aunque existe suficiente información acerca de su mala conducta en el ámbito científico, la que incluye faltas a la ética en la experimentación con animales, entre otras, gran parte de la sociedad colombiana desinformada, sigue con aceptación sus afirmaciones. Este es solo uno de los múltiples ejemplos que los medios se niegan a publicar, la denuncias realizadas por la médica veterinaria Lina María Peláez quien además abandonó el trabajo junto a Patarroyo precisamente por las causas que nombra en su carta de renuncia:
“El daño ecológico que causan las personas que sin previo entrenamiento capturan en forma indiscriminada a los micos de la especie Aotus nancymae y arrasan con los bosques primarios; la falta de permiso para experimentar con esta especie, pues el permiso es para otra; el incentivo para el tráfico indiscriminado de especies silvestres, ya que cualquiera viene a vender los micos, y la falta de resultados”.
Pese a lo anterior hay algunas formas de regular el fraude, como los estrictos controles realizados por revistas especializadas de renombre y la evaluación por pares, pero la experiencia demuestra que estos filtros o controles no son tan efectivos y que solo se demuestra la veracidad de los resultados mismos cuando la importancia de dichas investigaciones motivan a la replicación por parte de otros grupos, lo que en muchos casos demuestra la fiabilidad de los resultados, incluso en nuestra época se da el uso de complejos sistemas de análisis de datos como dejavu, una base de datos creada por el Dr. Harold Garner en la Universidad de Texas.
Además de lo anterior en algunos casos son los mismos colaboradores, los que se encargan de denunciar irregularidades en las investigaciones, esto no solo trae consecuencias para el acusado sino que también conlleva a repercusiones para el acusador como la discriminación en el ámbito científico, por aparente falta de confiabilidad o compromiso con el empleador uno de los ejemplos que mejor caracteriza esta conducta es el caso Baltimore en el que una becaria de biología llamada Margot O´Toole denuncio al prestigioso David Baltimore, ante la imposibilidad de replicar algunos experimentos de un trabajo ya publicado, aunque el fraude fue descubierto, la becaria fue relegada del mundo científico y las acusaciones contra Baltimore años mas tarde fueron desestimadas.
Los fraudes mas sonados:
• Imanishi-Kari y Baltimore
• Hwang Woo-Suk
• Jan Hendrik Schön
• Charles Nemeroff
• dr. albert steinschneider
• M.E. Patarroyo
David B; Premio Nóbel de Biología, y ex presidente de Rockefeller University de EEUU, co-autor de un articulo epidemiologico sobre SIDA, presentado a la revista Cell. con Thereza Imanishi-Kari, el cual lo llevo a enfrentar serias acusaciones de uno de sus colaboradores, Margot O´ Toole, que no pudo replicar algunos de los experimentos, por lo cual concluyo que los datos habían sido falsificados. El proceso tardo de 1986 a 1991. Finalmente se concluyo que era su co-autora T. Imanishi la culpable de falsificación de datos. David Baltimore
En marzo de 2004, primer equipo en el mundo que clonaba un embrión humano. (M-ajo), posteriormente en junio de 2005 anuncio una elevada eficiencia en sus métodos de clonación. En diciembre de 2005 se comprobó que dos de sus estudios en clonación mediante células madre, publicados en la revista Science se basaron en datos falsificados.
Hwang Woo-Suk
Jan Hendrik Schön, con solo 32 años logro cerca de 80 publicaciones en Science y Nature, fue contratado laboratorios Bell, de EEUU, para desarrollar sus trabajos en física nanoelectrónica. Los resultados de uno de sus descubrimientos más notables, fueron imposibles de reproducir por otros investigadores. Posteriormente se comprobó la alteración de datos en los resultados de otras publicaciones, realizadas entre 1998 y 2001.
Hendrik Schön
Charles Nemeroff, Autor de innumerables libros y revistas de psicofarmacología, Jefe del Departamento de Psiquiatría de Emory University en Atlanta, y conferencista de GlaxoSmithKline. Aunque no incurrió en fabricación, omisión o apropiación de datos, se descubrió que entre 2000 y 2006, declaro a su empleador una mínima parte de los ingresos recibidos por parte del gobierno y del laboratorio GSK, por concepto de consultorías y conferencias.
Charles Nemeroff
DR. ALBERT STEINSCHNEIDER: Aunque no han sido suficientes dos décadas y decenas de millones de dólares de la investigación para encontrar el vínculo entre la apnea del sueño que Steinschneider dijo observar y registrar en su laboratorio (SIDS), después de que en 1994, Waneta Hoyt, la madre de sus pacientes, fue detenida y condenada por 5 cargos de homicidio por sofocación, su investigación sigue siendo referenciada por otros autores.
¿Y COMO ESTAMOS EN CASA?
Manuel E. Patarroyo, inmunólogo colombiano, cuestionado por no seguir el protocolo establecido para realizar pruebas epidemiológicas en sus investigaciones para el desarrollo de la vacuna contra la malaria SPF66, de la cual admitió una eficiencia del 40 % que no ha podido ser comprobada ni en estudios realizados en Gambia y Tailandia por científicos estadounidenses, ni en estudios realizados en el choco por investigadores del instituto colombiano de medicina tropical.
No obstante, estas acusaciones han sido olvidadas y gracias a reconocimientos recibidos por su altruismo tras donar a la OMS, sus hallazgos en la lucha contra la malaria, es premiado por el gobierno colombiano con fondos para investigaciones en lo que el ha determinado metodología para el desarrollo de vacunas y sus estudios los realiza en el centro de investigaciones Fidic, ubicado en la amazonia colombiana.
Pues bien, en este centro de búsqueda de conocimiento se violan entre otras, las normas éticas para la experimentación con animales. Entre las irregularidades presentadas se dan el trafico de monos de la especie Aotus nancymae, llamados monos nocturnos, de las selvas peruanas y brasileras, especie para la cual no se ha dado el permiso. El daño ecológico promovido por los incentivos ofrecidos a los indígenas que están causando la disminución de la especie.
Además de lo anterior los primates según lo comprobó la revista CAMBIO, y funcionarios de corpoamazonia, no tienen el manejo debido, se encuentran en mal estado de salud y no existe la mínima posibilidad de recuperación de la especie; esto sin tener en cuenta que no se han obtenido ninguna clase de resultados de los estudios realizados por el científico colombiano en el centro, y que de forma dudosa este obtuvo nuevamente el permiso para seguir capturando primates.
Conclusiones:
Durante los últimos años se ha evidenciado un mayor reconocimiento para la investigación científica y con esto a los individuos y organizaciones que hacen parte de la misma, esto ha generado una proliferación en los casos de fraude, en este caso consideramos necesario, que además de los reconocimientos aumenten los controles para las publicaciones científicas, mas aun en las relacionadas con temas de la salud que en algunos casos pueden causar daños a la comunidad en general
En vista de que los controles existentes no aseguran la confiabilidad de muchas de las publicaciones realizadas por investigadores fraudulentos, las organizaciones encargadas de velar por la buena conducta, en esta pequeña pero fructífera industria de la ciencia deben unir esfuerzos con el fin de hacer generalizar normas y hacer mas eficaces estos controles.
La sociedad en general debe ser objetiva y evaluar apoyándose en diferentes medios de información acerca de los hallazgos hechos, sobre todo cuando de la ciencia de la salud se trata, ya que son múltiples los casos de conflictos de intereses en esta área especifica que inducen al error, por lo cual es preferible el escepticismo propio además de la ciencia, que la ceguera característica de la ignorancia.
Arnoldo Kraus (2005).
Scientific misconduct, From Wikipedia, the free encyclopedia
Palacios C.J. (Nov, 2010), Crónica verde en: revista 20 minutos.es
Rosa Sancho ( 2008), análisis Madrid+d, instituto de Estudios Documentales sobre Ciencia y Tecnología -IEDCYT-. CSIC
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Baltimore
http://corredoiras.bugalicia.org/?p=78
http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Scientific_misconduct
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=367190
http://loboestepariok.wordpress.com/2007/11/27/los-micos-de-patarroyo
